the birds is dumbest horror movie concept ever
trygt program for å laste ned youtube-videoer
'Fuglene kan være det mest skremmende film som noen gang er laget', sa ingen noensinne
Se for deg dette:
(INT. 1962, Universal lot, Burbank, CA. Styremøte. Overarbeidet studio utfører fumling paper, ser nervøst ut.)
EXEC 1: Vi er alle tørre. Vi har et stort gap neste vår, ingen måte å fylle det på, hva pokker skal vi gjøre?
EXEC 2: Slutt å få panikk. Vi har dette. Få Hitchcock på linjen.
EXEC 1: Hva, tror du at han bare kan trekke filmer ut av luften?
EXEC 2: (ringer) Hei, hitch? Ja, det er oss. Hør her, vi har en liten liten spalte i mars neste år, og vi tror vi kan få deg inn. Noen ideer? Mm-hmm. Mm-hmm. Flott! Perfekt. (Legger på)
EXEC 1: Og?
EXEC 2: Du kommer til å elske det. Skrekk.
EXEC 1: Ja?
EXEC 2: Liten ferieby, Rod Taylor, Tippi Hedren -
EXEC 1: Ja ??
EXEC 2: Og killer fugler.
EXEC 1: Fugler?
EXEC 2: Dreperfugler.
(De utveksler et blikk. Se på blanke papiret. Se på klokkene deres. Nod.)
EXEC 1: Killer fugler er det.
(Klipp scene)
Du synes det er latterlig, men dette skjedde faktisk (gi eller ta noen kunstnerisk lisens.) Ja, i 1963 laget Hitch en film om mordfugler - riktignok løftet fra Daphne du Maurier-romanen - og verden gikk nøtt for det. Ikke bare det, men det skapte mange parodier og hyllest i løpet av årene - Birdemic selv fordi en ting, for godhetens skyld - at det åpenbart ga noe av verdi for filmens verden som folk fremdeles tenker på et halvt århundre senere.
Gjør imidlertid ingen feil: Fuglene er stum. Jeg kan sette pris på det Psykopat og hvordan vi er redde for det ukjente; Jeg kan stå tilbake og beundre Hitchcock for hans flere tiår lange karriere og spillendrende tilnærming til flere sjangre. Men av en eller annen grunn trodde han at det var en fornuftig idé å få drapsmenn til å angripe vanlige mennesker, og som virkelig slo den av publikum. Jeg deler ikke denne oppfatningen. Jeg synes det er en fantastisk dum idé som på en eller annen måte så ut til å få en glødende respons: det perfekte eksempelet på en virkelig populær, ikonisk skrekkfilm med et premiss som bare er det verste.
Jeg skal innrømme, jeg kan se hvorfor alle ble gale for det. Fuglene er skutt i spektakulær high definition for 1963, har et nedkjølende oppsett (hvis du kanskje byttet ut fuglene for en seriemorder), og har alt det som er laget av et godt krimdrama, inkludert mistenkelige karakterer med unnvikende bakhistorier. I karakteristisk Hitchcockian-stil flyter dialogen strålende og bretter ut komplottet med poser med spenning. Men problemene starter virkelig når fuglene kommer inn i bildet. Naff spesialeffekter og åpenbart falske proteser betyr at jeg bare ikke kan ta denne tingen på alvor. Hver gang det er ment å være et hoppeskrekk, får vi bare - åh! en annen falsk fugl humret ved kameraet. Og en til. La oss lobbe noen flere til for godt mål og filme det i ekstrem nærbilde så det ser dramatisk ut! På en eller annen måte kjøper jeg det bare ikke. Jeg kan ikke stoppe vantro min lenge nok til virkelig å få tennene i det.
Det er sikkert noe freudiansk som leser hvordan fuglene representerer vår primære frykt, og hvordan det å få øynene våre tullet ut står for et slags tap av seg selv eller hva som helst, men i sannhet er dette en tullete film om dumme ting som mange mennesker likevel elsket, muligens på grunn av dens finesse. Det kan være godt utført i en viss grad, men uansett styrken i kinematografien eller redigering, dens levetid eller til og med det faktum at det kommer en ny tilpasning i år: en plastfugl, en gang sett, kan ikke ses.
Zombeavers - Nick Hershey
Det er en overmetting av zombier i underholdning. Mellom show, film og videospill er det nok av ensomme, gangsomme antagonister å plage seg over. Men fordi dette innlegget handler om det dårlige og ikke det gode, kan jeg presentere 2014-ikke-kult-klassikeren, Zombeavers . Filmen er i utgangspunktet det som skjer når en venn synes de har en god ide og noen andre oppmuntrer dem selv om ideen er dårlig. Så dårlig.
Alt du trenger å vite om denne filmen er i traileren, og den treffer alle de typiske skrekktroppene på en måte som så klemmelig uskrem at den nesten blir morsom. Det er overstimulerte college-ledd, komplette med interne drama- og forholdsproblemer. Det er telefoner og biler som ikke fungerer riktig når det trengs mest. Det er en skummel nabo som ender opp med å være en god hjelp. En fyr overlever nesten hele filmen etter å ha trukket sin avskårne fot fra dammen han svømmer i og mistet mer blod enn menneskelig mulig. I sin siste skrekk-trop ender filmen på en slik måte at en oppfølger kunne tenkes å bli laget. La oss alle ironisk nok håpe på dette, fordi verden kan bruke noen flere ler.
Gummi - Jesse Lab
Gummi er historien om Robert. Robert er et dekk som får stemning en dag midt i ørkenen. Han er ikke en demon som bor i et dekk eller et monster som tok formen til et dekk. Han er bare et dekk som sto opp en dag og begynte å rulle rundt og leve livet sitt. Og hva er det første han gjør med den nyvunne tanken? Bruk hans psykiske krefter for å få folks hoder til å eksplodere. Fordi jeg ville bli skuffet hvis han gjorde noe mindre.
Det er så mye å pakke ut med Gummi at jeg ikke tror tankene mine kan være inneholdt i to avsnitt. Det er en fransk Indie-skrekkfilm som prøver å dekonstruere sjangeren under parolen 'uten grunn', det er en scene hvor Robert bestemmer seg for å ta en dusj, Robert blir forelsket i et menneske som får meg til å tenke hvordan de ville skape, og det faktisk en film i en film, bortsett fra at den ikke er det, men den er den slags, og det har å gjøre med en forgiftet kalkun. Til i dag aner jeg ikke hva jeg så. Jeg tror ikke jeg noen gang kommer til å gjøre det. Jeg vet ikke hvilke medikamenter som var involvert i fremstillingen av Gummi , men jeg vil gjerne få noen. Hvordan ellers vil du komme med forutsetningen 'psykisk morderdekk sprenger folks hoder'?
hvilke verktøy bruker forretningsanalytikere
Unfriended- Tarah Bleier
Å gutt, hvor begynner en til og med med denne filmen? Skype er ondt? Ikke legg ut videoer av den berusede vennen din halvt avkledd på Youtube? Dette er ganske mye meldingene jeg fikk fra å se Unfriended (Heldigvis har jeg ikke sett oppfølgeren Uvennlig: Dark Web. ) Regissørene ønsket at det skulle være skummelt, men det er det bare ikke. Hvordan kan det være når det skytes helt på en bærbar skjerm med en haug med endimensjonale tenåringer på ungdomsskolen og et Skype-ikon uten bilde? Jada, den er fylt med hoppeskrekk, noen grafiske dødsscener og et spøkelse som i utgangspunktet skruer med folk som bruker teknologi - men dette er sannsynligvis et av de dummeste konseptene for en skrekkfilm som jeg har sett. Stol på meg, jeg vil aldri se på Skype på samme måte noen gang igjen.
Det var mye jeg bare ikke klarte å følge med i denne filmen og å se den strengt gjennom øynene på en bærbar skjerm ble gammel virkelig fort. Ja, det er et nytt konsept, jeg får det til, men egentlig - kunne vi få noe til å skje på den bærbare datamaskinen? Jeg skjønner ikke hvorfor denne filmen ble laget i utgangspunktet, og den trengte ikke en oppfølger, men jeg antar at det var nok interesse. Dette er en av filmene der jeg bare kan se den og bare le av hvor fryktelig skuespillet var, men setter pris på det for bruk av teknisk bruk.
Dyret innenfor - Kyle Yadlosky
hvordan du åpner .dat filen
Fra å se på den vakkert over-the-top plakaten, kan du tro det Dyret innenfor er en annen varulvflekk om en tenåringsgutt som oppnår fryktelig, hårete pubertet og alt det seksualiserte drapet som følger med det. Du vil imidlertid ta feil, siden filmen antyder tidlig at vår kjære gutt vil bli til noe mer skremmende, noe mer truende enn noen stemorsblomstens ulv. Og etter en helt latterlig transformasjonssekvens, er monsteret han blir - en sikada!
Det er super stum og gjør det som var en ganske effektiv gotisk fortelling til noe veldig campy tull. Cicadas er ikke blodtørstige skapninger. Jada, en falt ut av et tre og skrek på meg en gang, og jeg freak the fuck out, men det betyr ikke at det fungerer i en skrekkfilm. Jeg vet ikke hva cikader kan gjøre. Jeg tror ikke engang filmen vet det. All spenning går øyeblikkelig tapt, og du sitter igjen med et dumt og bisart opptog som er morsomt av alle gale grunner.
Heisen - Bradley Sexton
Som vi alle vet, er Nederland et innovativt land. De omfavnet marihuana tidlig, deres mest patriotiske farge er oransje til tross for at den ikke ligger på deres flagg, og de heter nederlendere, og unngår skjebnen med å bli kalt nederlanderthals. Så selvfølgelig ville de riste opp skrekkmonsterfilmsjangeren med et virkelig fryktinngytende beist: en heis. I det som definitivt ble tenkt opp av en klaustrofob skribent som sitter fast i en heis, angår filmen en feilaktig heis som er ødelagt av organiske (menneskelige?) Mikroprosessorer, noe som betyr at de kastet en gjeng Gak på en datamaskin for den store avsløringen.
Heisen rekker en overraskende mengde drap og ser hvordan den kan bli beseiret av, vet du, bruker trappene . Det er veldig rart fordi filmen har en 'Beware new technology' -melding, men rammer den innenfor en oppfinnelse som har eksistert i sin moderne form siden 1800-tallet. Siden begynnelsen av 2000-tallet var så, så rart, var det selvfølgelig en amerikansk nyinnspilling av Heisen kalt Ned. Interessant er at den spiller en pre- Mulholland Drive Naomi Watts og denne perlen av en scene. Alle vitser til side, begge er fremdeles bedre heis-tema skrekkfilmer enn Djevel.
Ett tapt anrop - Chris Compendium
'Ny teknologi vil myrde deg' ser ut til å være forutsetningen for mest dumme skrekkfilmer. Utenfor hodet kan jeg tenke på filmer med grufulle dødsfall som involverer Skype ( Unfriended ), sosiale medier ( Venneforespørsel ), wi-fi ( Press ), og så videre. Kanskje til og med Ringen teller i en tid der VHS-bånd var nye. Men den første som alltid kommer til hjernen er en liten film, som overraskende er en nyinnspilling av en japansk film, kalt Ett tapt anrop . Hva er det denne gangen? Mobil , Mann. Jævla mobiltelefoner.
Det er riktig, forutsetningen her er at du høre din død gjennom en telefonsvarer fra fremtiden, og senere, den døden skjer . Og vi snakker ikke de moderne smarttelefonene dine for berøringsskjerm, men vintage flip-telefoner . Jeg er sikker på at denne filmen eldes flott et tiår senere. For å være helt ærlig husker jeg ikke så mye av filmen, etter å ha sett den nesten så lenge siden - jeg så filmen på kabel-tv sent på kvelden, av sykelig nysgjerrighet. Den ene scenen jeg husker er en som involverer en forsøkt eksorcisme på en mobiltelefon i et live-tv-show, som endte med flimrende lys og noen som døde, etterfulgt av et stykke godteri som ruller ut av munnen hennes. Jeg var døsig mens jeg så på dette, men jeg er helt sikker på at jeg ikke gjorde opp dette. Også Leland Palmer fra Twin Peaks er i denne filmen av en eller annen grunn.
Jeg håper på en film en dag å utnytte fortnite mani, forutsetningen er at du må flossedans eller jævla dø.
Lepusens natt - Hubert Vigilla
Filmen fra 1972 Lepusens natt handler om gigantiske mutantkaniner som angriper en by. Les det en gang til. Kjempe. Mutant. Kaniner. Giganter kan være skumle. Mutanter kan være skumle. Men er du redd for kaniner? Jeg mener, noen av de scenene fra Watership Down har kanskje etterlatt et varig inntrykk på deg som barn, men hva med bare fluffy vittle bunny wabbits? Aww, våknet på vittle snookums. Mens kaninene hopper over miniatyrene i Lepusens natt , Jeg tenker ikke på terroren som kjøres amok eller menneskets søppel. I stedet tenker jeg på noens kjæledyr som pirrer i barnets lekerom. Jeg vil bare mate wabbitses gulrøtter og gi dem kyss på de søte, vittige vafsete nosy-wosies, ja det gjør jeg.
Sammenlign det med sci-fi-klassikeren fra 1954 Dem! , som handler om gigantiske atommyrer. Giganter kan være skumle, som vi tidligere har etablert. Atom ting er skremmende (både i høyden av den kalde krigen og nå.) Og maur er freaky-utseende på den måten at alle insekter er freaky-look. Kanskje hvis Lepusens natt handlet om potetfeil eller gigantiske marihøner, det hadde vært mer effektivt. Fortsatt stumt, men i det minste ville jeg ikke tenke 'Aww, se på de svakelige våkeløse humlene' i øyeblikk av kaos.
