fan artist asks feminist frequency stop using her art
Opphavsrettslov! Non-profit status! Videospill!
(Full avsløring. Tamara 'CowKitty' Gray Smith, den aktuelle artisten her, er noen jeg har kjent på nettet i nesten et år. Hun meldte seg frivillig til å hjelpe med bakgrunnskunst på en episode av Teenage Pokemon. Vi har aldri møtt personlig .)
Det som startet som en uten tvil liten forespørsel, har blåst opp i noe mye større enn noen involverte sannsynligvis forventet. I følge hennes personlige blogg la artisten Tamara 'Cowkitty' Gray nylig merke til at videokunstneren Anita Sarkeesian hadde brukt noe fankunst hun skapte av prinsesse Daphne ( Dragon's Lair ) i sin Kickstarter-kampanje fra et par år siden og påfølgende reklamemateriell. Det så ut til at Anita hadde fjernet kunstnerens signatur for å få den til å passe inn i en større collage. Det antas at hun trodde det var offisielle kunstverk fra utviklerne av Dragon's Lair.
Tamara ba angivelig Anita fjerne kunstverket fra nettstedet sitt og slutte å bruke det til andre formål. Anita uttalte etter sigende at hun hadde sine juridiske rettigheter til å bruke Tamaras kunstverk, ettersom det var 'transformerende i sin natur' og derfor utgjør rettferdig bruk. Tamara var uenig, og advokater er nå angivelig involvert.
ny verden av warcraft privat server
Det virker som det er mye mer som står på spill her enn noe fankunst av prinsesse Daphne.
Du stjal kunstverket mitt: Et åpent brev til Anita Sarkeesian og oppdater med offisiell respons (Cowkitty.net)
For Tamara handler ikke dette om penger. Det handler om karakter, og karakteren til menneskene som bruker kunstverkene hennes. Hun har gjort det klart at hun ikke ønsker noen økonomisk refusjon fra feministisk frekvens. Det ser ut til at hun bare ikke vil bli utnyttet. Hun har delt mer enn en gang om at en av hennes primære bekymringer for hele situasjonen er at hun 'ikke ønsker å være en dust'.
Det er en del av grunnen til at Tamara gikk med på å la Anita bruke kunsten sin hvis den er til ideell arbeid. Så langt ser Tamara ut til å være overbevist om at feministisk frekvens er den ideelle virksomheten den hevdes å være. Hun har bedt Anita om bevis for at organisasjonen hennes juridisk sett er en non-profit (spesifikt for bevis på status 501 (3)), men så langt har ingenting blitt realisert. Spillutvikler Devi Ever har samlet informasjon som hun mener indikerer at Feminist Frequency er registrert som et for-profit selskap, selv om Destructoid ikke har underbygget noe av den informasjonen fra dette tidspunktet. (Edit: Det ser ut som om Devi Ever har fjernet informasjonen hun hadde samlet og har lagt til et fargerikt råd til Destructoid-lesere på sin plass. Beklager folkens!)
Uavhengig av Feminist Frequency status som ideell, kan Tamara ikke ha noen form for rettssak i det hele tatt her. Opphavsrettslov rundt fanekunst er ekstremt grumsete. Det ble skrevet lenge før 'fan art' noen gang eksisterte slik vi kjenner det i dag. Å ha disse lovene oppdatert for å passe bedre til en Internett-klar verden ser ikke ut til å være en stor prioritering av det amerikanske rettssystemet. Jeg tror heller ikke at noen her tror Anita prøvde å gi fra seg dette kunstverket som noe hun skapte eller prøvde å ta æren for. Det er ikke det som er snakk om her.
Hva som står på spill her er det etiske spørsmålet - er det OK å ta andres fankunst og bruke den til å offentlig devaluere temaet til nevnte kunstverk? Å bruke andres bilde (det være seg en gjengivelse av deres fysiske bilde eller et bilde de skapte fra deres sinn) til din egen bruk, mot deres vilje, føles utnyttende og dehumaniserende, uansett om det er 'lovlig' eller ikke. I mine tidligere år på Destructoid hadde jeg ikke lært dette, men det tok bare noen få innlegg med ukreditert fankunst før jeg innså at det jeg gjorde hadde gjort noen virkelig følelsesmessig skade for noen.
Det som virkelig er forundrende for meg, er hvorfor feministisk frekvens ikke ville redde seg PR-hodepinen og gi Tamara en uttalelse der de spør om de kan ordne noe. Kanskje de ikke kan fjerne kunstverket fra Kickstarter fordi det er i strid med Kickstarter politikk, eller kanskje de trenger litt tid til å gjenskape alt reklamemateriellet før de kan slippe alt Tamaras kunst. Kanskje Anita er redd for at hvis hun droppet Tamaras kunstverk, ville det være en presedens for at alle kunstverk og bilder som hun har brukt i videoene hennes, skal bli trukket (noe som flere og flere skaper av YouTube-innhold trenger å være forsiktig med.)
Kanskje Tamara ville ha forstått det. Kanskje til og med en enkel unnskyldning ville gjort susen. Ingenting av det skjedde imidlertid. I stedet er det snakk om advokater og opphavsrettslover og validering av non-profit status og all slags annen stygghet. Det er ikke hyggelig, men det er fornuftig. En kunstner kan ikke stå ved mens de mister makt over kunstverket sitt, og en kritiker må stå ved sin innsats for å kritisere. Tamara har viet sitt profesjonelle liv til å skape kunst, akkurat som Anita har viet sitt profesjonelle liv til å kritisere andres kunst. De fleste alle artister og kritikere er ute etter er å bli hørt. Noen ganger kommer stemmene deres i veien for hverandre. Det virker som om i dette tilfellet ville det være enklere for en av disse stemmene å endre stemmen sin så lett for å imøtekomme begge deler.
Selvfølgelig springer legionene til mennesker som alltid ser etter en mulighet til å dekret verdien av Anita Sarkesian og hennes arbeid, over alt dette. De tar det som et tegn på at hun var en 'svindel' hele tiden, at hun aldri var en non-profit, og at ideene som ble presentert i videoene hennes, er ugyldige? Det smager litt av 'fødsel-bevegelsen' som var så populær blant Barack Obamas kritikere for noen år tilbake - et desperat forsøk på å diskreditere en trussel for å redusere deres innflytelse over et større landskap.
hvor brukes c ++ i dag
Ingenting av det ser ut til å være bekymringsfullt for Tamaras. Hun er ikke interessert i å kommentere Anitas arbeid. Hun er en kunstner, ikke en kritiker. Jeg håper folk tar ordene hennes på hjertet når hun sier 'Dette er IKKE et feministisk spørsmål. Det spesifikke problemet jeg har, er et problem med skapernes rettigheter angående rettferdig bruk / opphavsrett ved bruk av internettkilder sammen med journalistisk etikk. Ikke krysse bekker, folkens.
