defending virtual rape
Denne uken skrev William Usher fra nettstedet Cinema Blend et ganske skurrende redaksjon rettet mot Destructoid-samfunnet, så vel som samfunnet på News 4 Gamers. Artikkelen gjaldt reaksjoner på en historie jeg hadde skrevet, der japanske 'voldtekt' -spill ble omdøpt til 'platinum' -spill, etter kontroversen om RapeLay , som nylig er utestengt på grunn av skandalene den forårsaket da den ble funnet for salg på Amazon.
java lage rekke objekter med konstruktør
En rekke N4G- og Destructoid-brukere kritiserte forbudet mot RapeLay , som Cinema Blend på sin side har brukt som et hoppepunkt for å hevde at de samme brukerne logisk må glede seg over den virtuelle voldtekten av kvinner, siden du ikke kan forsvare noe uten å like tanken på det.
Nei.
Dette er tydeligvis en usak, og veldig urettferdig uttalelse. Jeg ville forsvare RapeLay har rett til å eksistere, men det er ikke fordi jeg har noen investering, eller faktisk interesse, i virtuell voldtekt. Å forsvare noe sin eksistensrett har aldri handlet om å kondolere den tingens eksistens. Kom med meg mens jeg forklarer hvordan man kan rettferdiggjøre det RapeLay blir solgt uten å rettferdiggjøre voldtekten.
Før vi begynner, la meg først gjenta at jeg ikke kondolerer voldtekter på noen måte, form eller form. Jo flere kvinnelige venner du har, jo flere voldtektsofre kjenner du. Det høres ganske ufølsomt ut å si noe slikt, og det er ikke det jeg kjører på. Det jeg sier er at seksuelle overgrep er et så utbredt problem, mer enn du kanskje vil innrømme, og at det er en veldig god sjanse for at mer enn en person du kjenner har blitt voldtatt i hennes levetid, selv om du ikke vet det.
Voldtekt er grufull. Det er en av de mest sjofile handlingene man kan vurdere, og mange mennesker i Vesten ser ut til å plassere den over mord i forhold til hvor ond handlingen er. I det minste når det gjelder fiksjon, kan jeg være enig i det. Hannibal Lecter, seriemorder, regnes som suave og sjarmerende, og blir en arketypisk skurk og en nærmest elskelig skikkelse. Det har selvfølgelig aldri antydet at han er en voldtektsmann. Hvis han var det, tviler jeg på at mange kvinner ville funnet ham ganske så sjarmerende.
Poenget med alt dette er å slå fast at jeg ikke er tilhenger av voldtekt, selv ikke i en fiktiv setting. Det faktum at Alex de Large fra A Clockwork Orange tilfeldigvis en voldtektsmann gjør ham til en virkelig uopprettelig karakter for meg. Scenene der han og hans Droogs bryter inn i et ektepares hjem og voldtar mannens kone foran ham er en urovekkende scene. Så urovekkende var scenene i A Clockwork Orange , faktisk, at Stanley Kubricks film ble utestengt i mange år før den endelig fikk se det juridiske lyset. Jeg lurer på om William Usher ville vurdere A Clockwork Orange sin aksept som en seier for ytringsfriheten, eller samfunnet condoning voldtekt og 'litt av den gamle ultraloven'.
Dette er hva RapeLay argumentet handler om. Friheten til å gjøre noe, enten folk godkjenner det eller ikke. Trosbekjennelsen min har alltid vært at hvis det ikke skader noen, skal man kunne gjøre det de liker, innta det de liker, si hva de liker. Ta for eksempel USAs dyrebare ytringsfrihet. Det er en strålende ting - ofte feiltolket og misbrukt av amerikanere - som beskytter individets rett til å si hva de vil, forutsatt at de ikke skader andre direkte. Amerika har gitt ytringsfrihet ytringsfrihet, men betyr det at det kondolerer de tingene folk sier som et resultat av det? Selvfølgelig ikke.
Fred Phelps er et perfekt eksempel. Mannen er en galning. Han har sagt opprørende overdådige og krenkende ting om homoseksuelle, om andre religioner og om soldater som har omkommet i Irak-krigen. Den amerikanske regjeringen lar ham imidlertid si disse tingene. Det betyr ikke at den amerikanske regjeringen godkjenner eller er enig i det han sier. Det betyr at Phelps har rett til å uttrykke sin egen personlige mening, og alle andre har rett til å uttrykke sin rett tilbake til ham. Det er et vakkert system, og et jeg vil støtte, selv som ikke-amerikansk, til den dagen jeg dør.
'Det som er så trist ved denne hendelsesevnen, er at spill som Illusjoner RapeLay burde ikke en gang eksistere ', argumenterer Usher. Formålet med spillet er at spillere inntar rollen som en voldtektsmann og brutalt voldtar utvalgte kvinner og mindreårige jenter. Spillet avsluttes hvis noen av kvinnene spilleren voldtar tilfeldigvis blir gravid. Kan det være noe verre '?
Problemet her er at Usher ønsker at et spill skal fjernes fra tilværelsen fordi han synes det er personlig krenkende. Hvis det er en ting Usher og jeg kan være enige om, er det at et spill som involverer voldtekt av mindreårige kvinner er moralsk og intellektuelt ekkelt. Jeg vil ikke bestride det. Imidlertid bare fordi Jeg finne noe ekkelt, det betyr ikke at det ikke skal eksistere, og det betyr ikke at folk ikke skal være i stand til å lage spill basert på voldtektsemnet hvis de ønsker det.
Sikkert, Usher, en mann som skriver for et overveiende filmbasert nettsted, kan se at det forbyr videospill eller filmer bare fordi noen synes de er støtende, er feil, og en farlig glatt skråning. Hvorfor, hvis vi forbyr RapeLay , at vi burde forby A Clockwork Orange nok en gang, på grunn av den kalde naturen til voldtektsscenen til Alex de Large. Bret Easton Ellis ' amerikansk psykopat romanen er full av uformelle voldtektreferanser og noen absolutt urovekkende eksempler på vold mot kvinner. Bør vi forby det? Når slutter forbudet? Når vi forbyr en form for kunst eller underholdning, tar vi en enkel sak mot alle former for kunst og underholdning.
Jeg vil ikke benekte at det ble laget noen vitser i N4G- og Destructoid-trådene, der folk faktisk sa at de godkjenner voldtekt. Selvfølgelig var de det vitser , ikke alvorlige uttalelser, og bør tas som sådan. Så langt alvorlige argumenter til fordel for RapeLay , Jeg har ikke sett for mye jeg er uenig med. Noen få nevnte forskjellene mellom amerikanske og japanske standarder, og hvordan amerikanere ønsker å pålegge andre sin moral. Vi har sett så mange eksempler på dette at det ikke kan tilbakevises. Folk som Leland Yee og Arnold Schwarzenegger har flere ganger forsøkt å pålegge andre når det gjelder videospill, og mislyktes takket være grunnloven.
'Vi kan ikke bare sensurere fordi det skader følelsene dine', hevder N4G-bruker thedukeofkna. 'Hvis du ikke liker ideen, ikke spill spillet. Det virker enkelt nok, er det ikke?
Jeg tror det er en rettferdig uttalelse. Imidlertid svarte en annen bruker på dette med utsagnet: 'Så du liker ideen om å voldta kvinner'? Dette typisk karakteriserer argumentet som William Usher bruker, denne praktiske hopp i logikken som tilsvarer å forsvare noe rett til å eksistere med godkjenne av den tingen. Den opprinnelige kommentaren sa aldri at han likte ideen om RapeLay , sa han ganske enkelt at det er galt å forby det fordi andre ikke liker ideen. Den er feil.
N4G-samfunnet og jeg kommer ikke akkurat sammen. Faktisk pleier de fleste av brukerne deres å hate meg, og jeg har en tendens til å le av dem når de sier latterlige ting om Destructoid. I dette tilfellet ser jeg imidlertid mange uttalelser som jeg er enig i, og en fornuftig holdning til sensur som jeg synes er oppmuntrende. Verken N4G-samfunnet eller Destructoid er misogynistiske kvinnehatere, som William Usher beklagelig sier. Vi hater sensur, og forstår at selv om vi ikke liker noe, må vi godta det slik at tingene vi gjøre like vil like lignende aksept.
De som tror det RapeLay bør forbys er det jeg liker å kalle hyklere-i-vente, fordi du vet at så snart noe de verdien kommer under ild for å være 'smakløs' og 'støtende', de vil hoppe rett inn for å forsvare den. Poenget er at hvis du verdsetter ytrings- og ytringsfriheten, må du være forberedt på å forsvare hver form for uttrykk og tale, ikke bare delene du liker. Å være en sann tro på fri ytring betyr å ha integriteten til å stå opp for rettighetene til det du ikke er enig med.
Ingen personer eller enheter skal bestemme hva vi kan og ikke kan glede oss over. Det er for oss å bestemme, forutsatt at det ikke innebærer skader av virkelige mennesker. Jeg har aldri hatt lyst til å spille et voldtektsspill, og jeg tviler på at jeg noen gang vil gjøre det. Imidlertid, hvis noen ønsker å lage et spill om voldtekt eller verre, bør de ha friheten til å gjøre det og la markedet bestemme om det godtar slike former for underholdning eller ikke. Vi alene, både som enkeltpersoner og som et fritt marked, bør ta våre egne beslutninger om hva vi vil glede oss over. Det er ikke for meg, William Usher, eller regjeringen å med rette bestemme hva folk spiller, ser og snakker om.
Voldtekt avskyr meg. Voldtektsspill avsky meg. Men de har rett til å være her, og jeg vil forsvare den retten.
