review the equalizer 2
Én god original pluss en dårlig oppfølger tilsvarer null netto gevinst
Det er en scene i Sonys Utjevneren 2 , oppfølgingen til 2014s ganske morsomme original, der Denzel Washingtons Robert McCall bryter inn i et narkotikahell, slår det hellige helvete ut noen karer og skyver seg inn i et rom med 8 eller så gangster-skuespillende og utseende dudes. Han har en pistol i den ene hånden og en Uzi i den andre, armene krysset på håndleddene for å tilby full dekning og trussel om død for alle. En av de tøffeste sier: 'Hvem er du,' og McCall, også kjent som den titulære Equalizer og tidligere CIA-agent for svart oppføring, sier: 'Jeg er pappaen din, mamma har bare aldri fortalt deg det.' Det er høydepunktet i filmen. Det er vintage Equalizer. Enda viktigere er at den er vintage Denzel. Jeg lo. Alle i publikum lo. Det var det vi kom for å se. Dessverre nærmet det seg en time inn i filmen, og det var det eneste poenget i filmen som fikk noen til å emote i det hele tatt.
Når jeg sier at det var høydepunktet, ikke bare mener jeg at det var det beste, jeg mener ting gikk nedoverbakke derfra, og raskt, før jeg krasjet inn i et ubeskrivelig rot i bunnen, en uklare tull som har så lite logikk eller skrevet samhold som jeg bokstavelig talt ristet på hodet som en mann som var mye eldre enn meg når jeg snakket om plenen hans, de forbannede barna og hvordan ting var i hans tid. Det er så dumt.
Utjevneren 2
Regissør: Antoine Fuqua
Karakter: R
Utgivelsesdato: 20. juli 2018
Så hvor gikk de galt? Antoine Fuquas rygg i den monogrammede stolen, hjelper dette kaffetilsetningsstoffet og høres ut. Denzel er, til tross for tidens nådeløse herjinger, fortsatt den samme Denzel. Robert McCall er denne antihelten trukket rett ut av tatt playbook. Han er mer observant, bedre trent, flinkere, raskere, raskere, smartere og mer i stand til å drepe mennesker enn noen andre. Han er en vakker fyr med et moralsk kompass som i utgangspunktet er dødt sentrum. Mening, det er OK å glede seg over volden hans.
Men dette er en oppfølger, og oppfølgere, til tross for den gullbelagte elefanten i rommet, trenger grunner til å eksistere. Overveiende kommer disse grunnene i form av historie og plot. På samme måte som de morsommere kollegene, originale filmer, er oppfølgere avhengige av å skrive for å eksistere. Uten en historie, faller oppfølgere fra hverandre akkurat som en hvilken som helst film. Generelt sett, med en karakter som er en mystisk mann (nei, ikke den shagadeliske varianten) - tenk mer Clint Eastwoods William Munny fra Unforgiven ) det er to åpenbare stier. Fortsett historien om originalen (lett og smart) eller forsøk å forklare deres mystiske og kompliserte fortid (vanskelig og uintelligent).
Utjevneren 2 velger den ikke smarte ruten. tatt endret ikke formelen gjennom alle tre filmene, selv om de ikke helt fanget magien til den første. Det gjorde heller ikke John Wick til syvende og sist, selv om den utvidet med regler, koder og fraksjoner i leiemorderens verden som originalen bare antydet.
Filmen åpner med McCall i Tyrkia. Han sporer etter en kidnappet jente og hennes voldelige kidnappingsfar. De er i et tog med en barbil, men likevel er baren stengt - allerede et dårlig tegn. John Wick McCall ser på sitt elektroniske klokke og starter stoppeklokkefunksjonen. Alle i publikum setter seg i våre kollektive seter, for det er tegnet på at det er seksten i klippet og en i hullet, og Robert McCall er i ferd med å få noen skurkar til å bli kalde. Bare så er filmen i Boston. Nå Washington. Nå Brussells. Nå Washington, Boston, Brussells, Washington igjen, og så videre og så videre. Den hopper rundt fra sted til sted med liten eller ingen anstrengelse annet enn den overlagte teksten som forteller oss at det skjer.
De prøver å bygge ut den nye historien som er nødvendig for å få filmen til å fungere. Først oppretter de en eneste sann venn for McCall, og så dreper de henne av fordi McCall trenger et større formål for å fortsette å drepe mennesker. Men hvem bryr seg: filmen er til tross for noen få øyeblikk med årvåken inspirasjon. Den drar sine gamle rumpeføtter i lange strekk. For igjen trenger en ny historie å lages. McCall bånd med et lite barn i leilighetskomplekset, omtrent som han gjorde i originalen Equalizer , bare her, siden en venn er død, vet vi at forfatterne bare skaper en plott-prop-noen skurkene kan utnytte. For at McCall skal bry seg om barnet nok til å rettferdiggjøre det, krever det mye skjermtid, screentime som ikke er dedikert til handling, og herrer, i en film som følger tatt playbook, ikke-action-sekvenser tilsvarer tedium og kjedsomhet.
Den siste handlingen har mer handling, men ting gir så lite mening, det betyr ikke noe. Den er karakterisert av en orkan som kommer ut av ingensteds. Plutselig kjører McCall over en trebro til en øyby som er midt evakuering for å føre skurkene inn i en felle. De skurkene følger ham fordi de aldri så Hjemme alene : du går ikke inn i det morsomme huset.
c c ++ intervju spørsmål
De slemme gutta vil være ute i hærformasjon, til tross for at de tidligere har opptrådt som attentater og spesialister på svart opp. De tuter plutselig sjargong på hodesett som de aldri tidligere har brukt som 'Jeg tar høy bakken' og 'ser jeg ikke bra ut i flakvesten min.' Hvordan klatrer en mann på toppen av det rare tårnet med en snikskytterrifle for å oppnå noe midt i en orkan midt i en hel forlatt by? Bokstavelig talt er det ingen som har noen ide, inkludert karakteren som gjør det - ved slutten av sin tid der, har han gått fra en høyt trent hitman og kul operatør til en gale galning som sverger på himmelen.
McCall er ikke mye bedre. Han drar en Dexter og begynner å henge bilder av sin døde venn rundt i byen. Når fikk han tid til å gjøre det og andre fascinerende spørsmål som hvordan hjelper det å skyte en politimann med et tausgjort våpen med å 'binde opp løse ender' (motivasjonen for stort sett alle dødsfall eller drapsforsøk i filmen)?
Det er morsomt fordi hvis noen som var involvert i lagingen av filmen hadde vært like opptatt av å binde opp løse ender, hadde vi sannsynligvis hatt en bedre film å glede oss over.
