allegory cave story
beste timeliste-appen for flere ansattePlaton ville absolutt avsky videospill. Det virker sprøtt for en som har blitt kjent med og elsket mediet, men en av historiens mest ærede tenkere og lærere ville stå stolt i hjørnet av Jack Thompson og Leland Yee i dag. Selve hemlocken han ville ha spart for Sokrates, ville han gjerne helle ned slukene til Ken Levine, Todd Howard og Shigeru Miyamoto. Ekte korrupsjoner av de unge, ville han anklager dem; spinnere av illusjon og fiender av alle de som ville søke å leve det gode liv. Spillindustrien er en finansiell, sosial og kulturell juggernaut. Verken alarmistisk propaganda eller økonomisk lavkonjunktur har vært i stand til å stoppe dens meteoriske vekst; kjernen for markedet for spill er fortsatt sterk, og økningen i etterspørselen på indie-, nedlastbare, sosiale og mobile arenaer viser ganske tydelig at flere og flere mennesker hver dag ønsker seg inn på handlingen. Når ESAs statistikk forteller oss at 69 prosent av alle husholdningssjefer spiller spill, hvordan kan det da være at samfunnet for øvrig ikke offentlig har omfavnet dette mediet? Dessverre kan den misforståtte logikken og verdiene til en aktet filosof som lenge er borte være delvis skylden. Utenom Kratos 'eventyr i olympisk deizid, ser det ut til å være veldig lite å binde det gamle greske samfunnet med dagens moderne videospillforbruk. Når det er sagt, er samfunnene våre ikke så forskjellige som man skulle tro. Grekerne hadde slavearbeid i overflod, noe som i hovedsak eliminerte behovet for manuelt arbeid for de heldige nok til å være i den regjerende klassen. Dette frigjorde tid for statsborgerskapet som deretter ble brukt på filosofisk utforskning, kunstnerisk dyrking eller direkte fritid. Teknologi har blitt vårt samfunns slavearbeid, og den stadig krympende middelklassen sikrer mer og mer at alle på høyre side av skillelinjen må engasjere seg i veldig lite at de synes er ubehagelige. Convenience er navnet på spillet i dag, og derfor gjenstår spørsmålet for oss nå som det var for grekerne da - hva skal vi bruke dette tidsmessige overskuddet på? Som en person som velger å fokusere en betydelig prosentandel av den tildelte gaven sin med fritid på spill, koser jeg meg naturlig nok alle som vil kaste bort det. Imidlertid har jeg også oppdaget at min rettferdige indignasjon alene er et dårlig verktøy for å tilbakevise denne anklagen om digital hedonisme. Så når jeg blir konfrontert med denne holdningen, har jeg blitt tvunget til å søke å forstå mentaliteten som gir denne oppfatningen.
Platon la ut sine ideer for hvordan virkeligheten oppfattes, og hvordan livet følgelig bør leves, ganske veltalende i Allegory of the Cave. For Platon var den mest mangelfulle virkelighetsoppfatningen bilder. Han liknet det med mennesker som var lenket mot baksiden av en hule, uten mulighet til å se de andre menneskene ved siden av eller bak dem. Bak dem var en gigantisk brann og andre mennesker ville gå frem og tilbake foran den med forskjellige gjenstander. Gjenstandene og menneskene ville kaste skygger på huleveggen, og de som vender mot veggen vil da ta de skyggene til å være virkelighet, uten å ha noen annen referanseramme. Slik vil Platon se på spill; avatarer, gjengitte verdener og Gamerscores er akkurat som skyggene på huleveggen, bare simulacra av oss selv, den fysiske verdenen og prestasjonene produsert av det gode liv. Når du ser noen ensom opptatt i et spill og stirre fast på skjermen, er det lett å se hvordan han ville likestille disse rare moderne menneskene som er drevet av dansende bilder til de som er fanget mot skyggene i hulen. Fordypning var noe å unngå for ham. I sin måte å tenke på, begynner reisen til det gode liv når man er i stand til å bryte seg løs fra kjedene og snu seg for å se den faktiske fysiske verdenen. Til å begynne med ville øynene bli smertefull av brannen, og aldri ha sett den direkte før, og personen kunne velge å trekke seg tilbake til den relative komforten og sikkerheten til huleveggen. I hans verdensbilde ville dette være menneskene som bevisst velger å bruke spill for å unnslippe smerten ved å møte virkeligheten. Han vil sannsynligvis ikke finne noen liten ironi i det faktum at vår avhengighet av teknologi og digitale medier har fått øynene til å bli anstrengt. I allegorien, når en persons øyne tilpasser seg lysets ild, ville de se at bak den ligger en utgang til hulen og deretter krysse den til verden over bakken. Da de nådde overflaten, ville solen igjen blinde dem til de justerte seg igjen. Etter hvert vil de kunne se opp fra skyggene på bakken og oppfatte trær og skyer og fjell direkte. Dette var analogt med en person som slutter å oppfatte utelukkende når det gjelder den fysiske verden og begynte å operere i den intellektuelle verden. Platon vil likne dette med en spiller som til slutt 'vokser opp', setter av spill og andre barnslige ting til fordel for å fokusere på det som er sant, hva som er rett og hva som er rettferdig, og deretter lever livet deretter. Dette betyr å oppfatte verden først via vitenskap, og senere gjennom ren fornuft. All tid brukt til å overveie bilder av verden, eller til og med fysiske objekter, er en blindvei. I denne rammen er selve spillet å spille noe mer enn en distraksjon fra å forfølge det endelige målet. Med dette i bakhodet er det ikke noe stort hopp å se hvordan filosofien hans lett blir brukt av de som ondartet spill. Argumentet om drapssimulator går: Siden barna er for uvitende til å oppfatte verdens sannhet, når de ser et bilde i et spill, tar de feil av den som virkeligheten i seg selv. Etter denne logikken, når det blir akseptabelt å drepe noen i en spillverden, blir det også mer sannsynlig at de vil finne det akseptabelt i det virkelige liv. Dette argumentet behøver både foreldrene og lærernes ansvar for å fjerne barn fra hulen og hjelpe dem til å skaffe denne skillet. For all Platons progressive tanke var han en streng talsmann for sensur av kunsten. Skuespillere var kriminelle i hans øyne, bare formidlere av bilder, den laveste av realiteter. Teater og poesi burde vært forbudt som et hinder for å nå en sann forståelse av verden. Videospill faller fast i denne kategorien i dag for de som deler hans verdensbilde, og denne taksonomien kan gi oss litt innblikk i hvorfor spill blir sett på av så mange. (Selv av noen som engasjerer seg i hobbyen!) For de som virkelig har omfavnet videospill over lengre tid, er imidlertid denne logikken utilstrekkelig til å fordømme praksisen. De opplever intuitivt på et eller annet nivå at mediet gir dem noe mer enn bare bilder. Hvis vi virkelig følte at spill var en tom forfølgelse, ville vi ikke oppleve at en økende prosentandel av oss har blitt trukket til det slik fakta tilsier. La oss gå tilbake til hulen et øyeblikk. Hvis personene som gikk tilfeldig frem og tilbake foran brannen som bar gjenstander, ble erstattet av utøvere, ville resultatet blitt veldig annerledes. Ved å kaste skyggedupper på veggen, kunne de levere veldig spesifikke meldinger til de som er lenket nedenfor. Gjennom historiefortelling og illustrasjon ville de ha makt til å gi menneskene som står foran veggen et glimt av verdens natur utenfor hulen. De kunne til og med inspirere de som er lenket nedenfor til å slippe fri fra båndene sine og oppleve mer av den sannheten for seg selv. Spilldesigneren er skyggedukken. Ved å handle i den mest omstendelige av realiteter, kan de heve vår oppfatning til det intellektuelle og dydige riket. Minecraft kan vise oss at vi har makt til å forme verden til å passe våre behov og ønsker. Demons sjeler gir oss forståelsen av at med utholdenhet, forsiktighet og analyse kan til og med den mest usikre hindringen overvinnes. Gears of War demonstrerer gjennom sin kjernemekaniker at den sanne naturen til mot er en balanse mellom feighet ved å søke sikkerhet (å ta dekning) og dårskapen med unødvendig risiko. Eksemplene er legion, men prinsippet forblir det samme - til tross for at de ikke er annet enn bilder og skriptede automater, kan spill gi oss et innblikk i verdens sanne natur. På mange måter er de overlegne konvensjonelle visdomstradisjoner ved at de viser verdener som ikke er faste, men heller fleksible, dynamiske og kan endres av oss til beste for alle. Jeg synes livet mitt har blitt enormt beriket på høyt nivå av videospill. Da jeg i mine yngre dager trådte på scenen for et skuespill, innså jeg at selv om jeg ikke egentlig var min karakter, så hadde jeg fortsatt potensialet til å være den personen. Den erkjennelsen var livsendrende. Det betydde at jeg kunne være den jeg ønsket å være. Bildenes verden ble et ekte glimt inn i det gode liv. I mitt daglige liv ble jeg mer selvsikker, mer medfølende, mer iherdig. Jeg tror det er grunnen til at RPG-er har fortsatt som favorittgenren min etter all denne tiden; spill fortsetter å ta meg inn i et lignende rom som teater gjorde. Å spille en rolle og utvikle en karakter tvinger meg til å undersøke livet mitt og min tilnærming til problemer på stadig utviklende måter. Gjennom dem har jeg utviklet en sterk toleranse for fiasko som gjør at jeg også kan være mer spenstig og positiv utenfor spillingen. Uansett hvor mange ganger livet slipper meg i en grop av pigger uten forvarsel, er jeg forberedt (og til og med spent!) På å begynne på nytt og bruke det jeg har lært til å overgå mitt tidligere jeg. Så fortsett og si til meg at jeg kaster bort tiden min. Verdi er der vi oppfatter det å være, og det trenger ikke å jobbe for deg på det nivået for å jobbe for meg på den måten. Det er det fine med vår valgte hobby. Mens jeg utforsker den sanne naturen du har valgt med det neste Deus Eks , føl deg fri til å skrangle på og av og på om bortkastet potensiale. Det hele er gresk for meg.