why video game reviews suck
Det har ofte blitt hevdet at videospill har en tendens til å bli vurdert mye mer gunstig enn andre former for kunst, som film. Denne typen ting blir vanligvis hevdet av de samme menneskene som klager over tilstanden til videospilljournalistikk, og som kaller de fleste spillere umodne moroner.
Problemet er at i hvert fall i dette tilfellet har de menneskene rett.
Videospill er gjennomgått altfor positivt, og spillerne lider som et resultat. Forferdelige spill får 6/10, anstendige spillere får 8/10, og den ettertraktede perfekte 10/10 får passert oftere enn en bong på Phish-konsert.
Er videospillanmeldelser virkelig at positiv? Er det en dårlig ting? Hvorfor er videospillanmeldelser slik de er?
Denne to-delte artikkelen vil ta tak i alle disse spørsmålene: den første i dag, og den siste to senere på uken. Trykk på hoppet for å se del en.
1-10-skalaen
Når du kommer til den, er 1-10-skalaen den mest brukte i dataspilljournalistikk. Den nesten like populære 1-100 skalaen kan lett reduseres til et desimalt system uten noen reell forskjell.
Men hvor effektivt gjør spillanmeldere egentlig bruk 1-10 skalaen? Generelt sett skal en 1-10 skala være representert som sådan:
1 - Drit
Kan ikke være verre.
2 - Forferdelig
Kanskje ideen var litt smart, eller at du kan ha det gøy ved et uhell, men alt annet er fryktelig.
3 - Dårlig
Noen aspekter er forferdelig, andre er enten ujevne eller slags morsomme.
4 - Dårlig
En beundringsverdig innsats, men egentlig middelmådig.
5 - Så-så
Femti femti. Halvparten av tiden er spillet morsomt, halvparten av tiden er det ikke, uansett grunn. Dette spillet er absolutt gjennomsnittlig på hver eneste måte - verken bra eller dårlig.
6 - Ikke verst
Grei, men du vil ikke anbefale det til venner.
7 - Bra
Repeterbar, morsom, men ikke noe nyskapende eller fantastisk. Spillet har potensielt store mangler som, mens de ikke lager spillet dårlig, forhindre at den blir så god den kan være.
8 - Flott
hvordan åpne json-fil i Windows
Veldig morsomt - dets essensielle spillaspekter er kule og interessante, men kan ikke implementeres på den beste måten.
9 - Fantastisk
Ubetydelige feil. Ellers veldig, veldig bra.
10 - Perfekt
Kunne umulig være bedre.
Nå er jeg villig til å satse dollar på donuts som du nesten ikke er enig i kriteriene for det rangeringssystemet. Men selv om du kan erstatte dine egne undertekster for hver av resultatene, tror jeg at vi generelt kan være enige om hva de dristige punktene representerer: på en skala fra 1-10 er en 1 helt forferdelig, og en 10 betyr at du bare har spilte et videospill som ikke kunne forbedres på noen måte.
Logisk sett er det ingen måte at et 1, som er det laveste mulige punktet på skalaen, kan representere noe annet enn et spill uten innløsbare verdier, eller at en 10, det høyeste punktet på skalaen, kan representere noe annet enn ren perfeksjon .
Dette er imidlertid ikke karakterskalaen vi bruker når vi skal bedømme videospill. Jeg vil hevde at omfanget vårt ser mye mer ut slik:
10 - Fantastisk
9 - Flott
8 - Veldig bra
7 - Så som så
6 - Dårlig
5 til 1 - Forferdelig
Ikke tro at dette er den de facto gradering skala for videospill? Vurder vurderingene av Gears of War , et spill som ofte ble gitt en perfekt 10/10, og The Legend of Zelda: Twilight Princess , som jeg personlig ga en 4/10.
Det 'perfekte' spillet
Mens de fleste anmeldere har en tendens til å vike fra å gi et hvilket som helst spill en perfekt ti (9.8 er langt flere enn ti), må det sies at den 'perfekte 10' -vurderingen ikke i det hele tatt står for perfeksjon. Ta Dan Hsus anmeldelse av Gears of War (husk at jeg har den høyeste oppfatningen om ham, med tanke på at han er en av de eneste videospilljournalistene som har vist noen baller de siste årene):
'Du kan alltid finne grunner til ikke å gi et spill en vurdering av 10. Kontrollproblemer ( Gears of War har det). A.I. problemer (det også). Dårlig dialog eller historiefortelling (ja på begge deler). Lineære nivåer, online etterslep, begrensede modus (yup, yup og yup). '
hvorfor linux er bedre enn windows
Så ga han det 10 - en perfekt score. Han forsvarte sin vurdering ved å konstatere at de gode overveldet det dårlige langt. At spilleren ble holdt i konstant forferdelse av setpieces og tilfredsstillende drap. På noen måter er det vanskelig å være uenig med ham: Gears of War er unektelig morsom, og de gode definitivt oppveier de dårlige.
Men det gjør det ikke gjøre spillet perfekt.
Og likevel ga mange andre anmeldere Gears of War nesten like høye score til tross for at de erkjente spillets mange feil. Av 132 anmeldelser sa 12 av dem Gears of War var et perfekt 10/10 spill.
Uansett hva din mening angår Gears of War, Jeg tror vi alle kunne være enige om at det ikke er perfekt av noen fantasi. Man kan vurdere en 10/10 poengsum for Gears helt berettiget, forutsatt at du ikke anser 10/10 for å bety 'perfekt', men heller 'virkelig fantastisk.'
Men hvorfor skal 10/10 bety noe men 'perfekt'? Du kan ikke komme høyere på en karakterskala enn 10/10, noe som betyr at det ikke skal være rom for forbedringer. Mange magasiner som EGM klassifiserer en rangering fra 9-10 som 'utmerket', men det antyder ikke at en 10/10 skulle indikere noe annet enn et feilfritt videospill.
'Vi bør reservere fire for X-Squads, Orphens, Godai's og Big Mutha Trucka Racings of the world.'
Ovennevnte sitat, av The Brain, er hentet fra kommentarene til Destructoid's anmeldelse av Zelda: Twilight Princess . Hjernens kommentar var en av de mest sivile jeg mottok i motsetning til gradering av Links Wii-eventyr.
Jeg ga den en 4 fordi jeg følte at spillingen var repeterende, historien, uoriginal og Wiimote-funksjonaliteten, ødelagt. Jeg står ved vurderingen min, og ber ikke om unnskyldning for det. Mange lesere sa at de ikke lenger ville besøke Destructoid på grunn av min anmeldelse. Andre sa at jeg ikke lenger skulle få lov til å se gjennom videospill, eller til og med bidra til nettstedet.
Men er en poengsum på 4/10 virkelig det tøffe ? I en fungerende 1-10 skala er en 4/10 ekvivalent med 'dårlig'. Ikke verst, eller forferdelig, eller dritt - bare 'dårlig.' Litt under gjennomsnittet.
Og likevel, en 4/10 i spillverdenen kan like godt være en 1/10. Etter at vi la ut anmeldelsen fra Zelda, anklaget leserne meg for å bevisst senke vurderingen min bare for å stimulere til kontrovers, eller for å være anti-Nintendo, eller for å være ren idiot.
Ja, en stor del av samfunnsutbruddet kunne tilskrives det faktum at Zelda var en Nintendo-tittel, og derfor tiltrakk seg de mest irriterende fanboysene på jorden. Gamespot mottok lignende hate mail da de tildelte den en 8,8 av 10 - fremdeles 'flott', etter Gamespots standarder. Men begrunnelsen min for å rangere spillet så lavt som jeg gjorde, er ikke på langt nær så viktig som samfunnets reaksjon på det.
Som et samfunn ser det ut til at vi kollektivt har bestemt at det vanlige 1-10-systemet ikke gjelder videospill, og at i stedet alt som er rangert under en 6 er uopprettelig dritt. Mange av kommentarene angående skumringsprinsesse sa at jeg burde ha tildelt den en 6 eller 7 i stedet for en 4, selv gitt mine argumenter for at spillet var under-par. Flertallet av disse kommentarene ble skrevet ikke fordi leserne trodde jeg var direkte feil , men fordi de syntes 4/10 rett og slett var for tøffe tall basert på klagene mine. Som nevnt over, er imidlertid 4/10 ikke veldig harde i det hele tatt; Vi har ganske enkelt bestemt oss som et fellesskap at selv om vi tror at et spill er under gjennomsnittet, er det fortsatt verdig en numerisk poengsum som er bedre enn gjennomsnittet.
Poeng under 5 sjokkerer oss når de egentlig ikke burde gjort det. De fleste spill som kommer ut på månedlig basis er enten dårlige, eller ganske enkelt middelmådige, men vi klassifiserer fortsatt med 6- og 7-tallet - karakterer vi burde reservere oss for ærlig gode, morsomme spill. Vi bør å se mye mer 4/10-er enn vi for øyeblikket er.
The Magically Inflating Score
Det viktige spørsmålet er, Hvorfor legger vi ned fem poeng til å prute søppel eller elendige filmbindinger som ikke har noen forløsende verdi? Hvorfor gjør spill som er helt klart under gjennomsnittet får ofte score på 6? Anmeldere (og jeg er personlig skyld i dette i mine karakterer av Lost Planet og WarioWare: Smooth Moves ) vil ofte ofte påpeke mange ting som et spill gjør galt, i det vesentlige å anse det under gjennomsnittet, og deretter på en uforklarlig måte tildele det en 6/10 eller en 7/10. 6/10 scoringer, helt etter deres definisjon, bør tildeles spill som er ovenfor gjennomsnitt. Til spill som er mer bra enn dårlige. En 5/10 eller en 6/10 er logisk sett ikke en karakter å skamme seg for hvis den hører til et spill over gjennomsnittet, men disse poengsummene blir vanligvis tildelt til fryktelig sub-gjennomsnittlig pris.
På Gamerankings.com er tidenes dårligst anmeldte spillet på nettstedet Charlie's Angels , for Nintendo Gamecube. Dens gjennomsnittlige poengsum? 24/100 - redusert, 2,4 / 10.
Er det ikke litt rart? At et spillrangeringssted, som inkluderer spill som dateres tilbake til Super Nintendo-æra, har ikke et eneste spill med en gjennomsnittlig poengsum på mindre enn 2,4 av 10? Vi snakker om mer enn et tiår med spill, og ikke en spillet blir scoret lavere enn en 2,4.
2,4 / 10 er en lav poengsum, ja. Men for et spill som Charlie's Angels , som absolutt INGEN innløsbare verdier kan snakke om (annet enn at det ikke gir deg kreft eller noe), det er altfor høyt. Hvorfor ikke en 2/10, eller en 1/10? Hvorfor anklager anmeldelser som IGN det for å være 'ganske enkelt, dårlig, på omtrent alle måter', og så gi det den generøse poengsummen på 4/10? Bør ikke et spill som er dårlig på alle måter få 1/10 eller 2/10?
Problemet er ikke korrekturleserens individuelle skjønnsfølelse, men det vi som samfunn har bestemt oss for å være kriteriene for vårt vurderingssystem. Bare fordi et videospill er et videospill, garanterer det en høyere poengsum enn det virkelig fortjener.
Hvorfor er dette tilfelle? Still inn neste uke for å se en disseksjon av mulige årsaker. For nå, men treffer kommentarene og vet hva du synes: er jeg full av dritt?