review march eagles
To veldig forskjellige krigsspill
Jeg fortsetter å tro at jeg vet hva jeg skal tenke på Mars of the Eagles, Paradoxs ikke-helt storslagne strategi fra Napoleonsk krig, og så går jeg og gjør noe sint som å spille det litt mer, som uunngåelig får meg til å stille spørsmål ved min forutgående antagelse og miste mange timer.
beste programmet for å overvåke CPU-temps
Selve spillet har en noe forvirret identitet, og sannsynligheten er at folket det ble designet for å appellere til ikke vil spille det, og menneskene som med rette burde elske det, kan det hende at de ikke vet om 'kroken'.
Kroken jeg refererer til er den strålende, timeslokkende, tilbakestikkende flerspilleropplevelsen. Enkeltspilleren kan slutte å eksistere og jeg hadde knapt lagt merke til dets fravær, noe som ikke sier at det er forferdelig, eller til og med eksternt dårlig, det er bare litt kjedelig etter at du har spist på en mengde flerspiller-kriger.
Mars of the Eagles (PC)
Utvikler: Paradox Development Studio
Utgiver: Paradox Interactive
Utgitt: 19. februar 2013
MSRP: $ 19.99
Paradoksutviklede titler er ikke akkurat kjent for å være innbydende. Det er enorme, sammensatte store strategisaker som til å begynne med kan være usedvanlig skremmende. Mens utvikleren gjorde store fremskritt med å forklare de kompliserte systemene i fjorårets Crusader Kings II , til og med å gå så langt som å legge til en tutorial som var veldig nyttig (sjokkerende, jeg vet), den beste måten å komme inn på disse titlene er fortsatt å hoppe inn og bare eksperimentere. Svikt er en flott lærer.
Med Mars of the Eagles , Paradox prøver noe litt annerledes. Borte er kompliserte forhold, nettet av bedrag og politisk intriger, store handelsnettverk og en periode som dekker flere tiår eller århundrer. Faktisk, Mars of the Eagles er ikke en storartitteltittel; det er et krigsspill.
Sett under uroen fra Napoleonskrigene, kan spillerne ta kontroll over en av stormaktene som Frankrike eller Storbritannia, eller en mindre nasjon som Bayern, og hertug den utover Europa og Midtøsten i et forsøk på å oppnå seier over andre krefter. Ja, seier. Nok en stor forskjell mellom Mars of the Eagles og Paradoxs andre spill er at målet ditt er å faktisk vinne, i stedet for bare å spille som en nasjon og komme til 'enden'.
Fokuset er utelukkende på krigføring, og selv om det er et sted med økonomisk styring og bygning, knytter alt seg til å konstruere massive hærer og flåter og marsjerer dem over det ganske vakre kartet. For å vinne, må en nasjon ha fullstendig dominans over land og hav, og dette oppnås ved å erobre spesifikke provinser.
Bare stormaktene kan faktisk gjøre dette, mens de mindre nasjonene sitter igjen med bare ett reelt alternativ: bli med i en koalisjon og hjelpe ledernasjonen med å sikre en seier. Det gjør ikke det å spille som disse litt ubetydelige landene så interessante, noe som er noe synd, ettersom jeg alltid er glad i å spille underdog.
I løpet av meg kunne jeg ikke investere skikkelig i enspilleropplevelsen. AI er i beste fall flekkete, diplomati er trist og virker alltid som et dummere alternativ - spesielt når du har å gjøre med små krefter, hvor det bare å erobre dem er mye morsommere enn å prøve å være deres tull - og til slutt føles det bare som om jeg ikke gjør mye utover å bygge hærer og sende dem til utenlandsk territorium.
Utklippene i seg selv er faktisk ganske gode, og selv om kamper fremdeles er avgjørende saker, er det mye mer indirekte kontroll sammenlignet med, si, Europa Universalis. Hærene kan bli tildelt generaler, en til å lede, to for flankene, en for sentrum og en siste general for støtte, og hver av disse storslåtte sideburn-totingene har et visst kompetanse- og ferdighetsnivå, og gjør disse valgene i det minste litt meningsfylt.
Flere taktikker kan også brukes: noen som alle nasjoner har tilgang til, og noen som kan låses opp gjennom ideer, kjøpt med poeng tjent gjennom kamp. På toppen av å tilby nye taktikker, kan ideer gi bonuser til nasjonens økonomi, enhetsforsvar, hastighet på brann, hastigheten på skip og alle slags andre ganske nyttige ting.
Idepunkter er samlet på en ganske roman måte. Frankrike, den store kahunaen, starter med ganske mange ideer, og er mer avanserte enn de fleste nasjoner når det kommer til militære forhold, men gjennom tap kan de andre nasjonene ta igjen. Med hver fiasko lærer de mer, og inspirerer selv de mest feige spillerne (som mitt fine jeg) til å hoppe i kriger med vill forlate.
Jeg kunne ikke riste tanken om å spille gjennom kampanjen Mars of the Eagles hadde som mål å være en demografisk som jeg egentlig ikke var en del av - noe som ikke egentlig er en dårlig ting i det hele tatt. Med sine mål, klare seiersmål, stramme tidsrammer og besettelse av krig, så det ut til å være designet for å få nye spillere interessert i Paradox-titler. På mange måter gjør det en god jobb. Det er absolutt enklere å komme inn på, og et forbannet syn enklere enn noen av deres tidligere strategitilbud, men noen rare valg holder det tilbake fra å være noe jeg vil anbefale til nye spillere i løpet av mitt vanlige råd om 'bare spiller' Crusader Kings II og slutt å bry seg hvis du roter deg '.
For det første er det balanseproblemene. Det er et historisk krigsspill, så strengt tatt burde det ikke være så balansert. Frankrike var kraftigere enn Spania; Sverige bør få sparken på rumpa hvis den går mot hodet til Russland. I et spill om å vinne er det imidlertid en vanskelig pille å svelge. Så er det overkomplikasjonen av enheter. Det blir litt dumt. Det er et latterlig antall historiske tropper som kan rekrutteres, alle med egen statistikk, kostnader og spesialiteter, og de fleste av dem er helt unødvendige. Jeg holder meg til et veldig lite basseng og ignorerer resten, men det ville være for lett å få alt i en søle.
Likevel, til tross for disse problemene, har jeg holdt meg til kl. 06.00 og spilte det forbaskede spillet. Hvorfor? Multiplayer er noe veldig spesielt. Når hver stormakt har en menneskelig aktør bak seg, forsvinner problemene med AI, diplomatiet og den alvorlige mangelen på intriger. Plutselig blir det et anspent spill fylt med skjelven allianser av bekvemmelighet, svik rundt hvert hjørne og mange ekle overraskelser.
I min nåværende flerspillerkamp har jeg spilt som Spania (igjen), og jeg har egentlig vært Frankrikes lapdog. Frankrike starter en krig med noen, jeg starter en med dem også. Frankrike trenger flere tropper på den prøyssiske grensen, jeg sender mine spanske styrker nordover. Jeg har planer om, ja det gjør jeg.
Dessverre blir disse planene fortsatt korte, men ottomanerne, av alle makter. Vi kolliderte over våre separate erobringer av Nord-Afrika, deretter Sicilia, og nå er de nær å vinne spillet, til overraskelse for nesten alle de andre spillerne. Likevel, på grunn av alle rivaliseringene som har utviklet seg, var det ingen som hadde tid til å kjempe mot dem.
Enda mer overraskende ting kan komme fra en flerspillerkamp. I det samme spillet gjorde Frankrike og Storbritannia fred og endte sine respektive koalisjoner mot hverandre. Dette oppløste noen ganske alvorlige allianser, men da jeg fortsatt var i krig med Storbritannia hver for seg, ble vi i hverandres hals. Jeg hadde erobret og holdt fast på Gibraltar gjennom det meste av spillet, så jeg sendte et fredstilbud til Storbritannia, på jakt etter å avslutte krigen mens jeg holdt den beryktede festningen.
Tilbudene mine ble ignorert (svinene!), Så jeg svarte med å sende en enorm hær til Irland og holdt hele landet som gissel til Storbritannia ga etter. Det var noen desperate forhandlinger, en hel haug med løgn, og ingenting av det ville ha virket virkelig i enspillermodus. Jeg gikk fra ikke å føle at jeg hadde nok å gjøre med enspiller, til å inngå hemmelige allianser, agnende fiender, planlegge snikeangrep med allierte, og kvele og håndtere som en bruktbilselger.
Fraværet av noen av de mer oppmerksomhetskrevende aspektene ved Paradoxs store strategititler frigjør seg Mars of the Eagles å tilby en flerspiller som er bygd på meningsfull interaksjon og rivalisering, og ikke krever den slags maniske sjonglering man finner i sine større kolleger.
Det er fortsatt noen hindringer for en hyggelig kveld med å ringe navn og krigserklæring, dessverre. Gjennom multiplayer-kampene mine har det falt spillere, en skitten 'metaserver' som rett og slett ikke fungerte, behovet for å koble direkte via IP som om vi fremdeles var på 90-tallet, og det merkeligste problemet så langt: kontrollsummen til halvparten spillerne som skifter, hindrer oss i å kunne spille sammen i omtrent 30 minutter. Kom forbi det tullet, og det er blodig fantastisk. Hvis du har tålmodigheten.
Jeg vil gjerne anbefale Mars of the Eagles basert utelukkende på flerspilleren, men hvis du foretrekker at spillingen din skal være en solo-satsning, kan det ikke hende det byr på like mye. De som ønsker å bli sittende fast i en historisk krig og ikke mye annet, kan fremdeles finne på å erobre Europa og gi ol 'Bonaparte hva for underholdning, og som et spill pleier ikke å gå på lenger enn åtte timer i enspiller , det vil ikke sluke livet ditt.
